Men in Trouble

Tiptop! Sexperte und Frauenversteher Mann 3 findet es wichtig, dass Sex absolut beidseitig gewollt ist und verzichtet dabei auch gerne mal auf den eigenen Orgasmus. Unfair! Der unglückliche Mann 1, dem von Frauen alles weggenommen wird, ist auf der Suche nach dem Weg zurück. Wow! Frau 1 ist glücklich verliebt, mit Schmetterlingen im Bauch, arbeitet aber auch hart dafür – genauso wie es sich eben gehört. Ähh. Mann 2, ein Charmeur aus der Beautyindustrie hilft Frauen dabei, sich wieder durchs Leben lächeln zu können, dabei möchte er so gerne das hierarchische System der Schönheit mit fluiden Schönheitsbildern ersetzt sehen. Mann 4 hingegen lächelt nicht. Das will wirklich niemand sehen! Und Frau 9 besinnt sich lieber auf niedrige Erwartungen. Beide aber hoffen auf bessere Zeiten.

Ab den frühen 1990er Jahre bissen sie sich mehr als zwanzig Jahre im deutschen Privatfernsehen fest und füllten an Wochentagen von vormittags bis zum frühen Abend das Programm. Von Vera am Mittag (1996 -2006) über Hans Meiser (1992-2001), Arabella (1994-2004) bis hin zu Ricky (1999-2000) glichen sie sich alle in ihrem Ablauf. Die überraschend hohe Diversität unter den Moderator*innen ist vielleicht das einzig gesellschaftlich relevante, was dem Format rückblickend abzugewinnen ist, das sich zum Aushängeschild machte, der breiten Gesellschaft einen Repräsentationsraum innerhalb des damaligen Leitmediums Fernsehen zu bieten.

Das Private rückte in den Vordergrund

Dabei setzte das Format auf Programmprofilierung, indem es sich von politischen, gesellschaftlichen Themen entfernte und das Private in den Vordergrund rückte. Günstige Produktionsbedingungen verbunden mit Showcharakter und Emotionalisierung brachte die gewünschte Einschaltquote, die die „Daily Talks“ bestätigten und ihre jahrzehntelange Fortführung garantierte. Ende der 1990er Jahre kam es zu vermehrter medienethischer Kritik. Als Reaktion darauf veröffentlichte der Verband Privater Rundfunk und Telemedien Leitlinien, die beispielsweise neben der Einhaltung des Jugendschutzgesetzes auch forderten, extremen Anschauungen kein Forum mehr zu bieten. Unter ihnen findet sich aber auch der Anspruch bei „Darstellungen von abweichenden und außergewöhnlichen Einstellungen zu gesellschaftlichen anerkannten Werten und Normen, das Außergewöhnliche nicht als das Durchschnittliche und das Abweichende nicht als Normale erscheinen zu lassen“.

Die sinnentleerten oft (tragi-)komischen Dialoge, die voller Plattitüden, Sprichwörter, Schönrederei und langgezogenen Pausen stecken, entblößen die Gesprächsgäste als flach und in ihren Lebensvorstellungen gefangen, was auch die eingeblendeten Bauchbinden untermauern. Die Moderatorin, gewillt die Themen anzugehen, beißt sich an ihnen die Zähne aus und rettet sich mit aufklärerischen Monologen, mimischem Aufbegehren und trockenen Kommentaren vor der endgültigen Frustration.

Anfänglich noch angepasst und der, in männlicher Hand liegenden Sendung unterworfen – nicht zu verwechseln mit professionell – versteht die Moderatorin ihre Rolle für sich zu nutzen, was die bewegliche, unmittelbare Kamera zu provozieren scheint und der Bruch mit dem Dresscode nuanciert. Im Zusammenspiel mit dem Publikum, das sich ebenfalls durch erhellende Gäste und Meinung auszeichnet und dem ständigen Durchbrechen der vierten Wand bekommt das starre Gefüge Risse. Gänzlich zu Fall bringen, kann sie es aber nicht, denn wie die Moderatorin einsehen muss, „Realität in einer Talkshow zu behaupten, ist irre!“